Арбитражный суд признал законным постановление Томского УФАС о наложении штрафа на МУП "Томский энергокомплекс"
Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Томского УФАС России, вынесенного 13 февраля, сообщает пресс-служба УФАС.
Напомним: 26 июля 2007 г. МУП "Томский энергокомплекс" выдало технические условия на присоединения к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения, согласно которым ФГУП "Томский электротехнический завод" обязано осуществить строительство водопроводных сетей взамен уже существующим и отремонтировать участок канализационных сетей. Объекты, указанные в технических условиях, никакого отношения к ФГУП "Томский электротехнический завод" не имеют.
В результате выдачи заводу технических условий, содержащих необоснованные условия, Томский энергокомплекс, пользуясь своим доминирующем положением на указанном рынке, препятствует осуществлению деятельности завода и ущемляет его интересы, т.е. своими действиями Томский энергокомплекс допустил нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
21 декабря 2007 года комиссия Томского УФАС признала описанные действия МУП "Томский энергокомплекс" нарушением Закона. В соответствии со статьёй 14.31 КоАП РФ за данный вид нарушения предусмотрено административное наказание в виде штрафа.
Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что указанное нарушение Закона влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Томское УФАС, решая вопрос о виде и размере административного наказания, учло характер совершенного правонарушения, форму вины нарушителя, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и пришло к выводу о невозможности признания данного нарушения малозначительным. По своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, оно посягает на конституционное право на предпринимательскую деятельность, ущемляет интересы хозяйствующего субъекта-потребителя, на протяжении длительного времени не получавшего услуги в необходимом количестве.