ОАО "РЖД" брало плату дважды за одну и ту же услугу

Арбитражный суд Томской области 3 мая 2007 признал законными решение и предписание Томского УФАС России в отношении ОАО «Российские железные дороги», сообщает пресс-служба УФАС.

Согласно решению комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, принятому 19 января 2007 г., ОАО «РЖД» было признано нарушителем антимонопольного законодательства, а именно, статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Указанная статья запрещает навязывать контрагенту условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Российские железные дороги требовали оплату за предъявление грузов к автоперевозке на местах общего пользования после их железнодорожной транспортировки (или перед ней). ОАО «РЖД» не удовлетворило решение Томского УФАС и оно подало заявление в суд с просьбой отменить решение и предписание антимонопольного органа. Основным доводом заявителя стало отсутствие у Комиссии УФАС веских доказательств доминирующего положения открытого акционерного общества «РЖД» на рынке предоставления транспортно-экспедиционных услуг.

Комиссия Томского УФАС действительно не рассматривала на своем заседании вопрос о доминировании на упомянутом рынке ОАО «Российские железные дороги», поскольку транспортно-экспедиционные услуги не входят в понятие «железнодорожные перевозки». ОАО «РЖД» было признано нарушителем Федерального закона по причине того, что является субъектом естественной монополии в сфере деятельности по оказанию услуг железнодорожных перевозок. Комиссия исходила из того, что понятием перевозки грузов контейнерами, принадлежащими ОАО «РЖД», охватываются, наряду с доставкой груза, вопросы подачи контейнеров к перевозке и выдачи контейнеров с грузами на станции назначения. При этом договор перевозки груза не охватывает завоз и вывоз автотранспортом контейнеров на станцию или со станции. Таким образом, именно с выдачей контейнеров (грузов) к перевозке грузополучателю заканчивается обязательство ОАО «РЖД» по договору железнодорожной перевозки грузов, то есть ОАО «РЖД» брало плату дважды за одну и ту же услугу. Первая оплаты была включена в оплату по договору железнодорожной перевозки, вторая – бралась по факту предоставления услуги.

Выводы Комиссии Томского УФАС подтверждены Арбитражной практикой Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по подобным делам и решением Арбитражного суда Томской области, признавшего жалобу ОАО «РЖД» необоснованной.