В. Пономаренко: «Мы следующий год будем жить на изломе крупной экономической политики»
На 48-м собрании областного парламента принят в первом чтении проект закона Томской области «Об областном бюджете на 2006 год». Далее – месяц кропотливой работы согласительной комиссии по доработке бюджета. На заседании Думы вопросы депутатов и выступления основных содокладчиков по представленному проекту бюджета носили довольно критичный характер.
Из выступления Владимира Пономаренко, председателя бюджетно-финансового комитета, на 48-м собрании Государственной Думы Томской области: Я бы обсуждение нашего бюджета и предпосылок к его реализации в 2006 году начал немножко с другой стороны. Мы следующий год будем жить на изломе крупной экономической политики. Когда мы с вами избирались 3 года назад, темпы прироста экономики по всем показателям бурно шли вперед – 7% - 12% прироста в год. Текущий год говорит о том, что мы за 1 полугодие имеем ВРП 93% к предыдущему году, индекс промышленного производства за 1 полугодие – 89%, за 9 месяцев – 90%. Объем инвестиций в основной капитал: первое полугодие – 47%, а за 8 месяцев – всего 46%. Что делать в следующем году с такими темпами прироста? Они не изменятся, потому что оснований к тому, что у нас что-то резко поменяется в обозримом будущем, пока нет.
И я бы назвал бюджет, который сегодня представила областная Администрация, оптимистичным. Весьма оптимистичным. Потому что серьезной экономической основы под ним нет. А учитывая конъюнктуру рыночных цен на нефть и нефтепродукты, учитывая реальное состояние наших предприятий в этой сфере, мы окажемся в еще более сложном положении. Поэтому я бы хотел, чтобы мы наше обсуждение свели не только к потребностям нашей бюджетной сферы… У нас не только бюджетники, составляющие 100 тыс. населения, а работающих вообще 560 тыс. То есть еще 400 тыс. населения живут по другим правилам, и они далеко не более обеспеченный народ, чем бюджетники. Возьмите сельское хозяйство, лесную промышленность, да и наши бывшие оборонные заводы в г. Томске… И я бы хотел, когда мы будем смотреть, в том числе и расходные полномочия, чтобы вот эту часть экономики держать в уме. Поэтому один из принципиальных вопросов, который мы должны обсудить в начале бюджетного процесса, - четкие понятия развития экономики Томской области на 2006 год.
Что касается конкретно бюджета... Я бы хотел еще раз вернуться к основным параметрам, которые мы должны будем рассмотреть, и к вопросам, которые мы можем поставить в решение бюджета 2006 года. Вячеслав Владимирович Наговицын перечислил основные вопросы бюджетной политики, в бюджетном послании Губернатора, который мы получили впервые в этом году, они четко обозначены. Их там не 6, их там 12. Причем некоторые из них противоречат тому, что написано сегодня в бюджете.
Конкретный пример я привожу по ЖКХ. Это, наверное, у нас будет в ближайшие годы самая сложная проблема, с которой мы будем сталкиваться и в политическом, и в финансовом, и в экономическом плане. В бюджетной политике записано, что необходима модернизация ЖКХ, соответствующие туда вложения, после этого необходимо рассматривать вопрос о повышении тарифов, доведении платежей населения до 100%. Ну, во-первых, программа ЖКХ еще стоит в проекте, который мы должны рассмотреть. В проекте она оценивается порядка 60 млн., а субсидии и все другие вопросы и эти 10% нам будут стоить, наверное, около 200 млн. руб. В итоге мы будем нести 600 млн. в части субсидий и расходов по 10%, а тратим всего 60 млн. Мы согласились в прошлом году с предложением Администрации - отдадим средства на ремонт объектов ЖКХ и социальную сферу в город - они все правильно сделают. В результате квитанции, которые приходят нашим гражданам, повышение и все эти небалансы, как их называют, остались прежними. Фактически на модернизацию ЖКХ денег не потрачено. Бесхозяйные сети как были, так до сегодняшнего дня и не введены в эксплуатацию, и это полностью разбалансирует нормативы и экономику расчетов по нашим тарифам (мы никак их не можем свести воедино). И несмотря на наши вливания, этот вопрос в городе до конца так и не решен. Вместо того чтобы решить эту проблему, начиная с этого года, мы ее усугубили к 2006-му.
Пример по сельскому хозяйству: нужно его поддерживать или не нужно. Однозначно нужно. По каким правилам? Опять вопрос. Мы сегодня в бюджете 2005 года прелагаем инвестиции развития и списание долгов на 20 млн. руб. Понятно, что они не будут возвращены, их надо было отдать по социальной программе и никому не задавать вопросов. Надо сразу распрощаться и больше не напрягать никого - ни Контрольную палату, ни прокуратуру. Мы отдали это в виде кредитов, зная точно, что не вернут. Поэтому предложения по сельскому хозяйству надо четко разделить - что идет на инвестиции, что идет на развитие, а что идет просто на поддержку…
Теперь что касается конкретных установок бюджета... Параметры областного бюджета на 2006 год по основным требованиям Бюджетного кодекса соблюдены. Правда, они практически все предельные, начиная с дефицита, который нам подбросила Администрация, обсуждая свой проект в кулуарах. Если в прошлом году очень многие депутаты принимали участие в так называемых нулевых чтениях этого бюджета, то сегодня практически все его увидели только после того, как Администрация его представила как факт, который уже и изменить невозможно. Но, тем не менее, верхний предел государственного долга у нас вырастет в проекте до 6,5 млрд. руб. – это примерно половина предложенного по нашему бюджетному законодательству, но этот показатель уже серьезно ухудшает наши правила заимствования. Деньги, которые мы будем привлекать в этом году, имея такой долг, станут дороже. Мы потратим больше на обслуживание нашего долга, и мы тоже здесь уже не так можем размахнуться. Если в этом году строчка обслуживания государственного долга для нас была дополнительным источником финансирования, мы экономили постоянно и пускали в расходы, то на будущий год опять двойная тяга. Мы и ухудшаем положение, и увеличиваем долг. И сумму увеличиваем, и расходы на обслуживание увеличиваем...
Что касается структуры. Фактически все расходы, которые предусмотрены в бюджете 2006 года, не превышают тех параметров, которые были заложены, все имеют тенденцию к росту. Наиболее ярко выражены здесь, конечно, расходы по здравоохранению. Увеличив платеж на неработающее население, фактические расходы на здравоохранение, предложенные на 2006 год, превысят 2 млрд. руб. И возникают вопрос в этой связи - будет ли готова финансовая система к приему такого количества денег.
…Серьезно изменились наши межбюджетные трансферты, не столько в сумме, сколько в системе. По этому году мы работаем с 20-ью муниципальными образованиями, в следующем – со 140, и все регулировки фактически из нашего областного бюджета. Да, в этой сложной системе мы все необходимые законы приняли, и я считаю, что начинать работать по ним, конечно же, надо, у нас варианта другого нет, но проблем здесь будет еще достаточно много.
Что касается бюджета развития. Хоть у нашей экономики вид не очень респектабельный для выхода в 2006 год, но все-таки бюджет развития должен быть, он претерпевает серьезные изменения, увеличение на 700 млн. руб., это наши плановые расходы. Не знаю, как посмотрит согласительная комиссия, но если мы не даем в бюджет развития, то вообще нет никаких перспектив, что мы что-то можем изменить в нашей экономике. Вопрос другой – как. Думаю, это вопрос более конкретный, который мы должны рассмотреть на согласительной комиссии.
Что касается целевых программ. Все они предложены, и есть перечень тех программ, которые в резерве. Но опять мы одной рукой законы пишем, а на второй день мы их тут же исправляем. Я специально взял и подсчитал, что в утвержденных законом цифрах на 2006 год, уже прописанных, недостаточное по ним финансирование на 95 млн. рублей. То есть вы их уже своим проектом бюджета уменьшили, в законе написана уже другая цифра. Поэтому с целевыми программами мы должны тоже разобраться. Я согласен с положением дел, что мы не должны делать дополнительного финансирования нашим составляющим, но раз они целевые, то и должны быть таковыми. Я поддержу своих коллег депутатов, которые сегодня говорили, что многие программы, которые мы ведем в городе и муниципальных образованиях, должны быть целевыми, отсюда и настраивать нашу систему управления, не все мы можем передать муниципалитетам, для того чтобы мы потом с помощью Контрольной палаты не искали, где находятся эти деньги. Наши пожелания по г. Томску в этом году практически не выполнены. То, что мы просили включить в целевые программы, они в целевых программах в г. Томске не прошли.
Есть одна серьезная проблема, которую нам предстоит обсудить, – в документах нет перечня по отмене соответствующих законов, которые теряют силу в 2006 году. На один я хотел обратить внимание, это касается льгот по налогу на имущество. С 2006 года прекращается действие федерального закона и нашего областного «О льготах по налогу на имущество». Многие учреждения, предприятия в соответствии с этими законами получают финансирование, но я хотел бы обратить внимание, что мы здесь можем получить некий негатив в части увеличения тарифов. Налог на имущество входит в себестоимость предприятий. И сегодня, когда эти предприятия не будут получать эти возмещения, наши льготы, это тут же обратится в тарифы. И я бы просил службы Администрации, которые занимаются этими вопросами, а примеры у нас уже есть, внимательно проанализировать эту ситуацию... И хотелось бы, повторюсь, чтобы для работы согласительной комиссии был представлен перечень законов, которые нам необходимо либо отменить, либо видоизменить в бюджете 2006 года...