Арбитражный суд Томской области признал недействительными решение и предписание Томского УФАС в отношении Администрации ЗАТО Северск

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области 6 июня 2007 г. по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства при проведении открытого конкурса по выбору генерального подрядчика на реконструкцию автодороги ЦКПП – Путепровод ЗАТО Северск признала Администрацию Северска нарушившей закон и выдала предписание об устранении нарушений. Дело возбуждалось по жалобе на действия заказчика и конкурсной комиссии, поступившей в управление от ОГУП "Светленское ДРСУ". В последствии администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительными упомянутых документов.

Как сообщила пресс-служба УФАС, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о незаконности принятого территориальным управлением ФАС решения по ряду причин:

- до настоящего момента порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации не установлен, иные нормативные акты, регламентирующие данный вопрос также отсутствуют, в связи с этим суд счел обоснованным довод Администрации ЗАТО Северск о праве заказчика самостоятельно устанавливать порядок оценки заявок на участие в конкурсе в конкурсной документации;

- позиция УФАС по Томской области ошибочно основывалось на новой редакции Федерального закона "О размещении заказов", вступившей в силу с 25 апреля 2007 г. Указанная редакция закона в данном случае не применима, поскольку размещение заказа было начато заказчиком до вступление в силу новой редакции (конкурсная документация утверждена 21 марта 2007 г., извещение о проведении конкурса опубликовано 13 апреля 2007 г.). Новые Федеральный закон не распространяет свое действие на отношения, возникшие до вступление его в силу;

- довод Томского УФАС о незаконности выставления в качестве критерия оценки заявок учет времени поступления заявки, (что нарушает ФЗ "О размещении заказов", поскольку законом не допускается использование иных критериев, не содержащихся в перечне, установленном статьей 28 №94-ФЗ) суд не принял, т.к. данный довод не был положен в основу решения комиссии Томского УФАС.