Томские собственники остались без "гаражной амнистии": областная Дума отклонила поправки к закону

Областная дума отклонила законодательную инициативу Думы Томска, называемую "гаражной амнистией". Это, несомненно, значимое для томичей событие произошло вчера, на 31-м Собрании ГД ТО. "Благодаря" ему, 465 гаражно-строительных кооперативов и 305 погребных оказались лишены возможности наконец-то оформить в собственность свои гаражи и погреба.

Напомним, суть предложений депутатов Думы города Томска, с которыми они вышли на областных коллег, заключается в следующем: необходимо разработать и принять на уровне области закон, позволяющий многим томичам в рамках действующего правового поля оформить в собственность свои гаражи и погреба.

В 70-80-е годы многие томичи получили соответствующие разрешения городской власти на строительство гаражей и погребов, но с вступлением в силу Земельного и Градостроительного кодексов эти документы стали недействительны. Томичи оказались заложниками ситуации: являясь собственниками по сути, юридически они ими быть перестали. А, следовательно, ни продавать гаражи и погреба, ни оформить землю под ними, ни быть защищенными от сноса "незаконно возведенных построек" они не могут.

Подобного рода законодательные пробелы в части обеспечения прав на собственность – не только томская проблема. "Гаражные" дела уже давно стали чуть ли не нормой в столице, где в борьбе за дорогую московскую землю застройщики неоднократно сносили и ликвидировали якобы "незаконные" гаражи и погреба. Видимо, не дремлет и томское строительное лобби, завернувшее инициативу городских депутатов.

Напомним, ранее, 18 августа, Правовой комитет ОблДумы принял решение вынести законодательную инициативу в первом чтении на Собрании Государственной Думы Томской области и создать рабочую группу по подготовке этого вопроса. Как сообщалось, она должна была "прояснить многие юридические нюансы, чтобы столь злободневный социальный вопрос не был затем оспорен и отменен". Предлагалось принять поправки к закону "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области", которые бы и разрешали спорную ситуацию.

Но на вчерашнем собрании депутатский корпус, как отмечается в сообщении пресс-службы ГД ТО, "разделился на "защитников" и "противников" инициативы". Спикер Борис Мальцев, выступил против поправок, под предлогом того, что "народ сейчас за землю не платит, а после того, как внесем изменения, будут платить за недвижимость и за землю, причем стоимость земли каждый год новая". Ему вторил и депутат А. Диденко, помянувший противников узаконивания гаражей и погребов, и опасающийся напряжения в обществе в результате принятия закона.

Правда, если касаться вопроса денег, то на данный момент владельцы неузаконенных гаражей и погребов могут потерять гораздо больше, нежели сумму, выплаченную государству в виде налога. Начиная от утраты гаража или погреба как такового - что уже произошло с владельцами гаражей, например, на пр. Мира, 33, когда там начали строить многоэтажный дом - и заканчивая деньгами, которые тратятся на юристов, обещающих оформить участки в собственность "обходными путями".

Кстати сказать, отдельно комментируя законопроект, спикер областного парламента почему-то уже выступил скорее, как сторонник инициативы, говоря о том, что Государственная Дума Томской области не один раз принимала областные законы раньше федеральных. "Так было с законами о пиве, "о комендантском часе" и ряде других, не таких громких. Так будет и на этот раз с "гаражной амнистией", - сказал Б. Мальцев. Возможно, подобная непоследовательность в оценках одного и того же закона вызвана некоторым охлаждением в отношениях с городскими властями, наметившимся с весны, или же традиционной поддержкой строительной отрасли в Томске, которой известен спикер областной Думы, накладывающимися на столь же традиционную роль регионального законодательного "флагмана". Печально то, что в результате подобного "когнитивного диссонанса" в очередной раз под вопросом оказываются права томичей на свою собственность.

Пока в защиту поправок проголосовали 16 депутатов из 42, таким образом, он не был принят в первом чтении.

Александр Белоклоков