Быть или… быть в Томской области новой АЭС
На прошлой неделе томичи и северчане, неравнодушные к судьбе области, ее экологической обстановке, экономическом благополучии и энергетической безопасности, получили еще одну возможность выразить свое мнение по поводу строительства АЭС и… все. Никаких решений принимать жителям области не дадут.
Площадкой для "обмена" мнениями стали публичные слушания, проводимые как в райцентре (отремонтированная и модифицированная к форуму библиотека им. Пушкина очень располагает кожаными диванами к долгим посиделкам), так и в ЗАТО Северске. Тема, заявленная организаторами, звучала так: предварительная оценка воздействия на окружающую среду деятельности по строительству и эксплуатации энергоблоков №1 и 2 Северской АЭС. Собравшихся в сумме оказалось около 1.1 тысячи человек. Руководил и направлял мероприятие в нужное русло, строго придерживаясь порядку проведения, Юрий Похолков, секретарь Общественной палаты Томской области. С чем он справлялся и весьма ловко: прерывая затянувшиеся выступления звоночком и призывая выслушать всех, пожелавших выступить.
К несчастью, помимо основных докладчиков (заместитель директора по проектированию ОАО "Атомэнергопроект" Рубен Топчиян и Сергей Точилин, замгубернатора Томской области) пожелали высказаться с трибуны почти 40 человек. Отчего слушания преизрядно затянулись и закончились в десять вечера, начавшись в 16-00. Надо ли говорить, что к моменту, когда стали отвечать на вопросы, людей в зале почти не осталось, а досидевшие являли собой печальное зрелище. Особенно досталось основным докладчикам и экспертам, находившимся в "президиуме" - депутату Государственной Думы, заместителю председателя комитета по энергетике Константину Зайцеву и директору департамента по работе с общественными организациями и регионами "Росатома" Игорю Конышеву. Но ничего не поделаешь – Юрий Похолков строго придерживался регламента и настаивал на том, чтобы дать возможность высказаться каждому желающему. Впрочем, многие из них отчаялись дождаться очереди и попросту сбежали.
Оставшиеся ораторы были благостно единодушны, за редким исключением. Чтобы перечислить всех тех, кто не одобрял однозначно строительство АЭС, хватит и пальцев одной руки. Мягко говоря, основная масса выступавших периодически повторялась и стойкое чувство дежавю не покидало на протяжении всего времени проведения мероприятия.
Особенно грешили этим школьники и студенты, возомнившие, что невозбранно могут отнять время у собравшихся, просто пересказав материал, скомпонованный из фактов, взятых из Интернета. Впрочем, были и интересные заключения, например, основанные на наблюдениях за репродуктивной функцией птиц. Или такое, принадлежащее одному из молодых людей: "Давайте чаще встречаться!".
АЭС ныне представляется священной коровой, которая ввиду своего неземного происхождения может бескорыстно удовлетворить интересы многих. ВУЗы надеются пристроить туда студентов, областная власть надеется закрыть дефицит энергопотребления и получить дополнительный источник налоговых отчислений (по предварительной оценке – 2.8 млрд. ежегодно), жители алчут льгот (не стоит рассчитывать), производители - удовлетворение энергетических аппетитов (а стоимость энергии АЭС к тому же и ниже). Само строительство тоже станет для кого-то спасательным кругом, так как понадобится значительное количество рабочих, да и организации, специализирующиеся на промышленном строительстве, получат лакомый кусок. Суммируя эти и другие аспекты, неразрывно связанные со столь масштабным проектом, получаем выгод больше, чем минусов.
Собственно, сам процесс слушаний выглядел так. Инженеры разных специальностей подтверждали целесообразность размещения площадки в представленном месте, ученые из ТНЦ СО РАН предложили заняться мониторингом, а экономисты описывали мультипликативный эффект. Медики несколько раз заявляли, что АЭС почти не повлияет на проживающих в Северске и, тем более, Томске. Будущие работники подвергнутся незначительному воздействию, о чем говорит статистика смертности и заболеваемости онкологическими недугами, собранная за время работы реакторов СХК. Разумеется, в штатном режиме работы. Но и в обратном случае, беспокоиться не о о чем, многочисленные механизмы активной и пассивной защиты не допустят серьезных аварий и тем более катастроф. Например, здание в котором будет находиться реактор может выдержать падение самолета (судя по картинке в презентации, это был военный истребитель) на скорости 200 м\с. Внушает? Более того, ему нипочем ударная волна мощностью 30 КПа, землетрясение в 8 баллов по шкале MSK-64 (шкала Медведева-Шпонхойера-Карника, лежит в основе СниП-11-7-81 "Строительство в сейсмических районах") и прочие неприятности.
Все это и многое другое можно было прочитать в брошюрах и других информационных материалах, подготовленных организаторами. Надо отдать должное – постарались на славу, так как помимо сухого и четкого представления фактических данных и результатов анализов, была подготовлена и информация попроще, но красочнее, которую можно дать почитать тем же школьникам. Кстати, "Росатом" усиленно прорабатывает и это направление, открыв в Томске Информационный центр по атомной энергетике, где представляют программы для оного слоя населения. Очевидно, что госкорпорация выполняет свои обещания по работе с общественностью, его информированию и заодно создает себе позитивный имидж.
Но есть и вопросы, которые остаются неразрешенными. Так, депутат ОблДумы Владимир Долгих обратил внимание на то, что до сих пор нет какой-либо законодательной базы для работы по утилизации отходов. На это Константин Зайцев сообщил, что в ГосДуме планируется в осеннюю сессию работа над подобным документом. Также, помимо утилизации отходов, открыт вопрос о том, что делать через 60 лет с самой станцией, когда ресурс АЭС будет выработан. Однако это весьма отдаленная перспектива, а подумать о настоящем следует сейчас. К этому и сводились в окончательном счете, все контраргументы тех, кто отвечал противникам проекта за все это время.
Противники проекта и\или же истинные демократы могут попытаться устроить референдум по вопросу строительства (хотя Виктор Кресс в прошлом году уже заявлял, что по такому вопросу его проводить не следует). Комментируя подобную возможность, Игорь Конышев так красочно описал последовательность действий, необходимых для реализации идеи всенародного голосования, что становится ясно – затея глухая и невыполнимая, ввиду бюрократичности и продолжительности подготовки этого мероприятия.
В заключение стоит добавить, что все 6 часов, которые длились слушания, в обоих залах происходила аудио- и видеосъемка для того, чтобы составить протокол слушаний. Так как его обязаны были подготовить в течение 5 дней после их окончания, то получается, уже на этой неделе участники могут оставить свои замечания по протоколу, которые потом вместе с ним будут отправлены в ОАО "Концерн Энергоатом".
Максим Козырев