Григорий Шамин, Дума Томской области: Многое будет зависеть от объективности суда

Григорий Шамин, Заместитель Председателя Государственной Думы Томской области прокомментировал "Томскому Обзору" изменения в законодательстве, связанные с появлением в России "домашнего ареста":

Понятие "домашнего ареста" в законе не существует. Ребенка, когда наказывают, говорят: "Ты будешь сидеть дома", - это и есть домашний арест, в быту. А в законе такого понятия нет, в законе это называется "ограничение свободы". Раньше ограничение свободы заключалось в том, что человек должен был находиться в специализированном учреждении, при этом его свобода передвижения внутри учреждения не ограничивалась.

А сейчас более подробно расписано ограничение свободы. По сути дела, это ряд статей, по которым раньше предусматривалось только ограничение свободы либо в тюрьме, либо в колонии строгого режима, либо в колонии обычного режима. Теперь же за менее тяжкие и средней тяжести уголовные преступления, суд может принять решение - не лишать свободы, а только лишь ограничивать ее. Причем более подробно расписано, что такое ограничение свободы. В частности, он должен жить в определенном месте – и такое решение принимает суд, и без разрешения в соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, осужденный не имеет право поменять место жительства. Также он обязан находиться в месте проживания в определенное время, с 22 до 6 часов. Должен каждую неделю, раз в две недели или в месяц - это суд решает - приходить в инспекцию и обязательно регистрироваться, подтверждая, что он здесь находится. Есть перечень, что должен закреплять суд: место жительства, место работы человека, кроме того, где быть в определенное время и не участвовать в массовых мероприятиях. Для контроля за тем, не нарушает ли осужденный этот перечень, к нему должно быть прикреплено специальное устройство: электронное, аудио-визуальное. Он не имеет право отказаться от его ношения. И все передвижения этого человека будут контролироваться. В случае, если он нарушит условия ограничения свободы, к нему может быть применена более серьезная мера наказания.

Сейчас принят ряд статей, по которым суд может решить: лишать свободы или ограничивать ее. Причем суд может принимать и решение скомбинировать наказание, например, 2 года лишения + 3 года ограничения свободы. Также суд может принять решение, в соответствие с которым, за хорошее поведение оставшаяся часть наказания по лишению свободы заменяется на ограничение и человек будет жить дома. Причем, если человек будет нарушать правила, то он опять может заработать лишение свободы. Причем как один к одному, так и один к двум (например, получил год ограничения свободы, нарушил правила, еще год добавили).

К появлению такого законодательства я отношусь как к необходимости. Если у нас перегружены колонии и тюрьмы, то нужно принимать другие меры – пусть это будет ограничение свободы. И когда делают шаг замены, то это нормально. Ограничение свободы - это тоже серьезное наказание, которое нужно выдержать, понимая, что ты можешь, в случае чего, получить лишение свободы. С воспитательной точки зрения это более эффективно, чем лишение свободы. Когда человек лишается свободы, он попадает в определенную среду, и воспитывает его та среда. А здесь он наказан чем: не может развлекаться, нужно отмечаться, быть в определенное время в нужных местах, т.е. он лишен радостей, доступным другим. Такое наказание несет серьезное воспитательное значение, тем более люди после тюрьмы редко возвращаются нормальными.

Например, рассматривали дело, когда посадили девчонку 18 лет, на нее напал парень, она, отбиваясь, толкнула его, он упал, ударился о бордюр и умер. Получается, она его убила. А убийство по неосторожности – это 5 лет. Понятно, что она не виновата, так что ограничение свободы в такой ситуации было бы нормальным. А так 5 лет вычеркнуто из жизни и психика надломлена. Таким образом, ограничение свободы более воспитательно.

Во всем мире каждая страна отличается от другой тем, насколько люди уважительно относятся к закону. Есть страны, в которых закон уважают, но иногда пытаются его обойти. Есть страны, где жестко блюдут: закон, хоть и суров, но он закон и его исполняют. А есть страны, в которых написан закон и весь народ думает как бы его обойти. Россия относится к последним. Поэтому что рассуждать? Конечно, будут обманывать. А сейчас что ли законы не обманывают?

Если говорить глобально, конечно, многое зависит от суда, его объективности. Будет ли новая мера работать – я не знаю, мы можем сколько угодно философствовать на эту тему. Теоретики по таким вопросам защищают диссертации… Мы говорим: надо пробовать. Это такая ситуация, когда теоретически сидя за столом, можно прийти к определенным выводам, используя формулы. Но в жизни так не бывает, в жизни все зачастую происходит "методом тыка".

Считаю, что у закона есть все объективные основания прижиться и принести пользу. Мы уменьшим количество людей в колониях. Многие из них за экономические преступления сидят. Взять Ходорковского – неужели он находится в среде таких же людей, как он? Он умница, интеллектуал, а что с ним станет в итоге – неизвестно. Я надеюсь, что он выдержит 9 лет. А так бы ему дали ограничение свободы, хоть и с конфискацией, человек бы все равно ощущал тяжесть преступления.