Маленькие союзники - большая головная боль
Крупные державы должны смотреть в оба, как бы дружественные государства не увлекли их на скользкую дорожку, ведущую к конфликту
За маленькими союзниками нужен глаз да глаз. Как известно, ранее в этом году американские дипломаты обнаружили, что трения между Россией и Грузией по поводу спорных анклавов Южная Осетия и Абхазия нарастают, и поняли, что у Вашингтона не так уж много рычагов, которые можно будет задействовать, если ситуация выйдет из-под контроля. Поэтому они посоветовали грузинским чиновникам не дразнить ревущего медведя. Но это предостережение оказалось слабым и было сведено на нет другими сигналами, поступавшими из администрации и сулившими Тбилиси твердую поддержку.
В конце концов грузинское правительство взяло все в свои руки, Россия получила искомый повод для запланированного акта бандитизма, а результатом всего этого стало геополитическое фиаско, от которого проиграли все.
Это кризис – классический пример того, что экономисты называют "субъективным риском" – когда тот, кому предоставлены некие гарантии, вследствие этого идет на больший риск, чем при обычных условиях. Если бы Грузию не заставили поверить, что в случае кризиса ее могут поддержать США, она, вероятно, разыгрывала бы свои карты с большей осторожностью – и на какие бы компромиссы ей ни пришлось пойти, результат оказался бы более радужным. Такого рода вещи случаются постоянно, и они показывают, почему великим державам следует соблюдать осторожность, чтобы зависимые от них страны не впутывали их в ненужные конфликты.
Администрация Буша, как ни странно, иногда показывает, что осознает и саму проблему, и методы ее решения – как следует из мудрой политики в отношении Тайваня, еще одного небольшого и решительного демократического государства, которое втянуто в территориальный спор с реваншистски настроенным авторитарным соседом.
С тех самых пор, как президент Никсон пошел на контакт с Китаем, Тайвань стал камнем преткновения для творцов американской внешней политики. В континентальном Китае его считают мятежной провинцией, которую ждет воссоединение, но у США крепкие исторические, нравственные и практические связи с процветающей капиталистической демократией Тайваня. Американские администрации одна за другой пытаются снять эту проблему, просто откладывая ее решение на будущее, в надежде, что две местные партии смогут в конечном итоге договориться о мирном выходе из положения. А до тех пор проводимая Вашингтоном политика "стратегической неопределенности" призвана удержать обе стороны от радикальных поступков, которые могут нарушить статус-кво и привести к войне.
На практике это означает, что в адрес Китая поступают сигналы: Вашингтон поможет Тайваню защититься от немотивированной атаки, но в то же время позаботится о том, чтобы и Тайвань воздерживался от серьезных провокаций (таких, например, как официальное провозглашение независимости). Эта политика лежит где-то между чистой Realpolitik (которая учит контролировать риски за счет избавления от стратегических раздражителей) и чистым идеализмом (в соответствии с которым трепещущей демократии необходимо предоставить право на самоопределение независимо от последствий). Это на самом деле неплохой пример характерного "американского реализма", иногда навязываемого госсекретарем Кондолизой Райс.
Что интересно: когда неоконсерваторы требовали изменить политику, взяв курс на более явную и безусловную поддержку Тайваня, в администрации Буша к ним не прислушались. А несколько лет назад, когда Тайвань, казалось, был на пороге провозглашения независимости, люди Буша за сценой как следует навалились, чтобы остановить процесс. Зная это, легче понять, почему это вечное яблоко раздора в последние годы не фигурирует на первых полосах газет.
Такая "суровая любовь" к независимо мыслящим младшим партнерам, характерная для американского дипломатического арсенала и исповедуемая должностными лицами, нацеленными на сохранение щекотливых ситуаций под контролем, часто получала высокую оценку. Например, в 1973 году, в конце Войны Судного дня, администрация Никсона удержала Израиль от уничтожения попавшей в окружение 3-й египетской армии, тем самым избежав конфронтации сверхдержав и наметив путь к окончательному урегулированию. А в 1991 году администрация Буша-старшего удержала Израиль от мести за иракские ракетные удары во время войны в Заливе, что позволило сохранить широкую американскую коалицию в неприкосновенности в течение всего конфликта.
Действия Буша-старшего особенно показательны. Вашингтон дал израильтянам несколько ракет Patriot, чтобы сбивать ракеты Scud, но вместе с тем отказался предоставить им коды, с которыми израильские самолеты могли бы безопасно пересекать контролируемую американцами "закрытую для полетов зону" воздушного пространства и наносить удары по Ираку. Эксперты расходятся во мнениях относительно того, насколько справедливо и насколько легко будет запретить Израилю организовать жесткую атаку на иранскую ядерную программу, но прецедент очевиден: если Израиль и США не придут к консенсусу по вопросу о целесообразности превентивного удара, призванного не допустить распространения ядерных технологий, точка зрения первого не будет определяющей.
Публичная дискуссия о внешней политике оборачивается поистине карикатурными упрощениями – как будто речь идет о том, чтобы отличить хороших парней от плохих, друзей от врагов, и, поддержав первых, противостоять последним. Такой подход был отлично запечатлен в недавнем интервью кандидата в вице-президенты от республиканцев, губернатора Сары Пэлин, которое она дала Чарли Гибсону на АВС. Когда из нее пытались выжать оценку вероятности израильского удара по Ирану, она три раза подряд ответила одинаково: "Мы дружим с Израилем, и я не думаю, что мы должны пересматривать меры, которые Израилю следует принять для собственной защиты и обеспечения своей безопасности".
Но профессионалам известно, что в реальности мир зачастую предстает более сложным, что у стран, бывает, не сходятся интересы, и крупным державам следует даже за дружелюбными хорошими парнями присматривать, чтобы те не довели их по скользкой дорожке до беды. Поэтому-то не согласные с Пэлин министр обороны Роберт Гейтс и глава объединенного комитета начальников штабов адмирал Майкл Маллен, к сожалению многих высокопоставленных представителей израильских силовых структур, в этом году тихо делали все от них зависящее, чтобы не допустить самовольного израильского удара по Ирану.
Нет ничего противоестественного в том, что малые демократические государства, существующие в неблагоприятном окружении, ищут американской поддержки и протекции, и в некоторых случаях со стороны США совершенно уместно предоставить им таковые. Но когда Америка решает на это пойти, она должна ясно давать понять, что поддержка неотделима от обязанности вести себя рассудительно; и ей следует без всяких сантиментов и всеми имеющимися в ее распоряжении средствами принуждать эти страны к исполнению договоренностей. Команда Буша-младшего осознала это в Азии, но забыла про это на Кавказе. Насколько умело она в оставшиеся ей месяцы справится с третьим подобным случаем – на Ближнем Востоке – пока неясно.
Гидеон Роуз – главный редактор Foreign Affairs