Кто прав, Россия или Грузия?

На прошлой неделе президент Михаил ("Миша") Саакашвили приехал в Нью-Йорк для участия в перипетиях Генеральной Ассамблеи ООН. Я провел с ним какое-то время, но не так много, как мой друг, всемирно известный фотограф Magnum Томас Джоржак, который сопровождал его днем и ночью по поручению журнала Time.

Томас прошел два десятилетия войн, от Чечни до Ирака, без отдыха. Но эпопея с Мишей выбила его из колеи. Четыре часа сна ночью и целые дни поездок по городу без передышки – гостиница, ООН, Генри Киссинджер, СМИ, посол Ричард Холбрук, опять СМИ, Милуоки, и назад к Джо Байдену, и т.д. и т.п., до позднего вечера в ресторанах и клубах. Наконец, когда официальные помощники Миши окончательно выбились из сил, Томас привез его на ланч с Оуэном Мэтьюзом, руководителем представительства Newsweek в Москве и Стамбуле.

В богемном особняке нашей подруги Энн Мэрлоу в Гринвич-Виллидж, хозяйки литературного салона, Миша обедал и приветствовал поток доброжелателей. Наверху мы с Оуэном рассуждали о России и Грузии. Он только что обрисовал в целом положительный образ Миши в Newsweek. Я только что опубликовал статью в The Wall Street Journal, в которой написал о разрушениях объектов культуры Грузии во время недавнего вторжения.

Я говорил ранее, что Оуэн, как и многие другие, полагает, что Миша совершил ошибку, первым применив оружие, тогда как я думаю, что русские вошли первыми, но Миша двинулся быстрее. Мы с Оуэном стали обсуждать этот вопрос. И я предложил обнародовать эту дискуссию здесь, в моей колонке. Пусть он сам говорит за себя.

Оуэн: В дебатах должен быть поднят вопрос, прав ли Миша, утверждая, что Россия хочет захватить его страну. Он утверждает, что, если Запад не будет противостоять российский агрессии в Грузии, Кремль продолжит свой реванш и отхватит куски от Украины, Казахстана и Молдавии.

Я полагаю, что Мишина теория домино в корне неверна. По моему мнению, оккупация Абхазии и Осетии была в большей степени сигналом для НАТО остановить вторжение на территории, которые Москва считает своим задним двором. Намерения Москвы носят не столько имперский характер, сколько направлены против понижения статуса России в постимперский период. Несмотря на известные сожаления Путина о развале Советского Союза, и не вижу, чтобы Москва всерьез стремилась воссоздать прежний Союз. Что упало, то пропало – Москва не хочет терять больше.

Я: Довольно символично, что Россия прибегает к своей старой имперской стратегии иррендентизма с целью дестабилизации Грузии. Но я согласен с Оуэном, что у послания есть более широкий смысл. Где ощущается его эффект? Не только на Западе, но и в бывших колониях, которым дали понять, что Запад не может обеспечить им защиту. Иными словами, Москва говорит: возвращайтесь на нашу орбиту, или вы просто пропадете.

А то, что якобы теряет Москва, ей не принадлежит. Почему мы должны мириться с установкой, что у Москвы есть какое-то право на страны на ее периферии и даже на целые этнические территории на ее границах, которые никогда не хотели быть частью внутренней империи Москвы? Почему мы не должны противиться насильственной диктатуре Москвы в 11 часовых поясах?

Оуэн: Можно сказать, что Москва мыслит в двух отчетливо видимых направлениях. Первое – это предосудительные, неоимперские намерения, которым нет места в цивилизованном мире. За этими настроениями скрывается психологическая подоплека, и Путин является их проводником.

Но есть и другое, более легитимное направление мысли, которое, как я полагаю, заслуживает быть принятым в расчет теми, кто стремится построить плодотворные отношения с Россией и разочаровать неоимпериалистов типа Путина. Оно предполагает, что Россия на законных основаниях возражает против милитаризации своих пограничных территорий посредством НАТО. Это действительно уже слишком даже для благоразумных, прозападно-настроенных русских. Борис Ельцин всегда утверждал, что Билл Клинтон обещал никогда не расширять НАТО до Прибалтики, Украины и Кавказа.

Миша утверждает, что независимая страна, такая как Грузия, может иметь союзнические отношения с кем хочет. Но вступление в военный альянс с США представляет объективную угрозу для России. Не думаю, что со стороны России так уж неблагоразумно выступать против размещения американских войск на своих границах.

Я: Да, заверение Клинтона. Не удивительно ли направлять ту или иную страну на орбиту Москвы? Оборона потенциальных жертв угрожает только психологии агрессора. Пока Россия не покажет другое лицо, у "ближнего зарубежья" остается право просить о членстве в НАТО. Плодотворное сотрудничество? А что это такое, как не освобождение зависимых территорий?